SAYISI: 2022/İHK-22196
SAYISI: 2022/43158
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2015 tarihinde davalı tarafça genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kusur ve zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne 100.000,00 TL manevi tazminatın 17.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın kazadaki özür oranı, duyduğu acı ve ızdırap ile poliçede öngörülen tazminat limitinin yüksekliği dikkate alındığında hükme bağlanan tutarın oldukça düşük olduğunu, ayrıca faiz başlangıcının kaza tarihi olması gerektiğini, yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usule uygun başvuru bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin Komisyonun görev alanı dışında kaldığını, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun hükme esas alınamayacağını, başvuranın müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranı yerine tam vekâlet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi ve komisyona başvuru tarihi incelendiğinde başvurunun zamanaşımına uğramadığını, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarınca davacının muayenesi yapılarak ve kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığını, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri bölümünde "tespit edilemedi" kısmının işaretlendiğini, bunun dışında müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir somut bir delil sunulamadığını, hükmedilen tazminat tutarının kaza tarihi, kazada yaralanan kişi sayısı ve teminat limiti gözetildiğinde makul bir miktar olduğunu, başvuru tarihi dikkate alındığında faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını belirterek diğer itirazların reddine karar vermek gerektiği ancak kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesi gerektiği, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesinde yer alan hüküm ve Yargıtay'ın konuya ilişkin yerleşik ... gelen kararları gereği başvuran yararına maktu tutarın altında kalmamak kaydıyla Tarifeye göre 1/5 oranında hesaplanan vekâlet ücreti verilmesi gerektiği, bu kapsamda davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti takdiri gerektiği, bu nedenle davalının vekâlet ücretinin miktarına yönelik itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle her iki tarafça Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.02.2022 tarih ve K-2022/43158 sayılı kazarına karşı yapılan itirazda itirazların kısmen kabulüne, itiraza konu kararın düzeltilmesine, kararın 1. bendindeki “yasal faizi” ibaresinin “avans faizi” olarak değiştirilmesine, kararın 3. bendindeki “13.450,00 TL” ibaresinin “5.100,00 TL" olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş şekliyle aynen infazına karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun manevi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri,
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.