SAYISI: İHK-2021/10666
SAYISI:-2022/22101
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüyle davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 16.01.2021 tarihinde meydana gelen zincirleme kazada, davalı şirketlere trafik sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketleri ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 39.900,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ve yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davacıya yaptıkları ödeme karşılığında ibraname düzenlendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ve yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline dava dilekçesini açıklaması için verilen kesin süre içinde davacı vekili tarafından talep sonucu açıklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde, davanın başından itibaren davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitini talep ettiklerini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yargılamanın başında yapılması gereken usuli işlemlerin daha sonra yapılmasının hatalı olduğunu kaldı ki verilen süre içinde taleplerini açıkladığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu ve bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyet tespitinin ve aktüer hesabının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacının verilen kesin süre içinde ara kararı yerine getirdiği, ancak kusur raporunda davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediği için bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği " gerekçeleri ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulü ile 39.900,00 TL tazminatın adı geçen sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranını kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olmadıklarını, tazminat tutarı 46.500,79 TL olarak tespit edilmesine rağmen davacının kötüniyetli olarak taleibini 39.900,00 TL olarak ıslah ettiğini savunarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı şirketlere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta, kazanın zincirleme trafik kazası olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın, direksiyon hakimiyetini kaybederek buzlanma nedeniyle kayan ilk araç olan ve hakkında açılan davanın reddine karar verilen Ethica Sigorta A.Ş'ye sigortalı araca çarptığı, daha sonra davalı ...Ş.'ye sigortalı aracın da kayarak davacının içinde bulunduğu araca çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında, kazaya karışan dava dışı diğer araçlarla beraber toplam beş araç olduğunun tespit edildiği ve buzlanma nedeniyle araç sürücülerinin hızlarını buna göre ayarlamaları gerekirken buna riayet etmemeleri nedeniyle hepsinin eşit oranda kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmüştür. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda ise davalı ...Ş.'ye sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur verilmemesi nedeniyle İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Yapılması gereken kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi raporundaki kusur tayini ile kaza tespit tutanağında tespit edilen kusur durumlarına ilişkin çelişki giderildikten sonra davalı ...Ş. ile davacı arasında imzalanan 24.08.2021 tarihli "protokol, ibraname, sulh ve feragatname" başlıklı belge de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar vermektir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Ş.'ye iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.