Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı terliklere karşılık 30.05.2007 keşide tarihli 14.000 TL bedelli çeki keşide edip verdiğini, davalının aldığı çeke karşılık malları teslim etmediğini, davalının müvekkilinin işyerinde kiracı olarak bulunduğunu ve müvekkilinin aboneliği üzerinden elektrik kullandığını, elektrik bedelinin dava dışı BEDAŞ tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini,çek bedeli, ödenen fatura bedeli ve işlemiş faiz toplamı olan 24.810.28 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin teslim ettiği mallara karşılık davaya konu çeki teslim aldığını belirterek davanın reddine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının elektrik faturasını ödediğine ilişkin olarak defterlerinin ve herhangi bir kaydın yer almadığı, davalının aldığı çeke karşılık teslim ettiği mallara dair faturaların kapalı fatura olduğu, kapalı faturanın bedelinin ödendiğine ve içeriğindeki malların teslimine karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.