Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin, davalı idare tarafından noter aracılığı ile davacı adına tebliğe çıkarıldığı ve 05.05.1977 tarihinde birlikte sakin kardeşi ... (...) imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece; davacının tebligat tarihinde, tebligatın yapıldığı yerde ve tebligatı alan kardeşi ... (...) ile birlikte oturup oturmadığı araştırılıp davacı vekilinin bu husustaki 08.12.2009 tarihli beyan dilekçesi ve delil listesindeki delilleri de toplanıp bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacıya ödenip ödenmediği de ilgili banka şubesinden araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Kabule göre de; olumsuz dava şartlarından olan hak düşürücü süre nedeniyle reddedilen davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği düşünülmeden, davalı idare lehine nispi tarife üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.