"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, muris ... ... hakkında verilen Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/395–511 E.K. sayılı mirasçılık belgesinde kendisine pay verilmediğini öne sürerek sözü geçen mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemi ile dava açmış, mahkemece davacının mirasçı olmadığı, iptali istenen mirasçılık belgesinin doğru olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
İddia, savunma ve toplanan delillerden muris ... ...'nın 2009 yılında ölümü ile kızı ... ...'yı mirasçı bıraktığı anlaşılmaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun ... ...'nın da 2011 yılında bekar ve çocuksuz ölümü ile mirasının kime kaldığı noktasında toplanmaktadır. ... ...'nın ölüm tarihinde alt soyu bulunmadığına göre mirası üst soya gidecektir. ... ...'nın ana babasının kendisinden önce öldüğü, bunların da alt soyunun bulunmadığına göre miras üçüncü zümrede yer alan büyükana ve büyükbabalar ve bunların alt soyu mirasçı olacaktır. ... ...'nın anne tarafından büyükanne ve babası ... ve ...'nin kendisinden önce öldüğü, alt soyu olarak 2000 yılında ölen evlatları ... ...'ın çocukları davacı ..., ... ..., ... ... ve 1997 tarihinde ölen ... ...'ın çocukları ... ve ... ...'ın mirasçı olarak kaldığı, öte yandan ... ...'nın baba tarafından büyükanne ve babası ... ve ...'nın kendisinden önce öldükleri alt soyu olarak çocukları ..., ... ..., ... ile 2001 yılında ölen kızları ... ...'in çocukları ..., ..., ..., ..., ... ...'in mirasçı olarak kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından iptali istenen Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/395–511 E.K. sayılı mirasçılık belgesinde ise muris ... ...'nın 2009 yılında ölümü ile geriye kızı ... ...'nın mirasçı olarak kaldığı gözetilmeden muris dul ve çocuksuz olarak ölmüş gibi değerlendirilerek murisin kardeşleri ..., ... ..., ... ile 2001 yılında ölen kardeşi ... ...'in çocukları ..., ..., ..., ..., ... ... in mirasçı olarak gösterilmiştir.
Eldeki davada bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 11.04.2012 havale tarihli raporda da aynı hataya düşülerek rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece davacının nüfus kayıtlarına göre muris ... ...'nın mirasçısı olduğunu ispat ettiği, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/395–511 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin iptalinin gerekli olduğu gözönüne alınarak davanın kabulüne, doğru şekilde mevcut durumu gösterir yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi mahkeme hakiminin, eldeki davada miras meselesini hakimlik bilgi ve tecrübesiyle kendisinin çözümlemesi gerektiği halde bilirkişiden bu hususta rapor aldırılması dahi isabetsiz olup davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.