Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/245 esas 2017/59 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/1305-2017/1572 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ile 02.01.2013 tarihinde "Oto Sanayii Sitesi Güvenlik Gözetim ve Denetim Sözleşmesi" akdettiklerini bu sözleşme ile, ... Oto Sanayi sitesinde faaliyet gösteren işyerlerinin, ziyaretçilerin ve sanayi sitesinin güvenliğinin sağlandığını, güvenlik hizmet bedelinin işyeri başına aylık 20,- TL olduğunu, sözleşmenin Oda Yönetim Kurulunca 21.02.2013 tarihinde onaylanarak geçerli ve bağlayıcı hale geldiğini, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini her ne kadar davalının hizmet bedelini ödeyeceğine dair sözleşmede hüküm olmasa da TBK gereğince ve sözleşmenin tarafı, imza ve onay makamı olması nedenleriyle karşı edim borçlusunun davalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödenmeyen güvenlik hizmet bedellerinden, şimdilik 10.000,- TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, talebini toplamda 120.960,00 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili şeklinde ıslah etmiştir.
Davalı, davacının hizmet karşılığı ücretini, odaya kayıtlı işyerlerinden tahsil edeceğini bilerek sözleşme imzaladığını, davacı tarafından yapılan teklifin bu şekilde olduğunu, sözleşmenin 17/7. maddesinde “Anıt Güvenlik bu güvenlik hizmetinden dolayı alacağı ücreti her iş yerinden olmak üzere …güvenlik bedelini işyeri sahiplerinden makbuz karşılığında toplayacak olup, ... Oto Sanatkarları Esnaf odasından ve site esnafından başkaca bir ücret talep etmeyecektir’’ hükmünün kararlaştırıldığını, 30. maddesinde odanın, doğabilecek maddi yükümlülüklerden sorumlu olmayacağının yazılı olduğunu, faal olan iş yerlerinden bedel alınacağının belirlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, 90.720,00 TL alacağın 10.000,00 TL'si için dava, 80.720,00 TL'si için de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı her iki taraf istinaf yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince de; ''Her iki tarafın istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine'' karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, sözleşmeye dayalı hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 02.01.2013 tarihinde "Oto Sanayii Sitesi Güvenlik Gözetim ve Denetim Sözleşmesi" yapılmış, davacı her ne kadar davalının hizmet bedelini ödeyeceğine dair hüküm bulunmadığını kabul ettiğini belirtse de sözleşmenin tarafı olduğu gerekçesiyle tahsil edemediği ücretlerden sorumlu olduğundan bahisle bunların tahsilini talep etmiş; davalı, davacının güvenlik hizmeti ücretlerini odaya kayıtlı iş yerlerinden tahsil edeceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir. İlk derece ve Bölge Adliye Mahkemesince, davalının sözleşmeyi yetkisiz temsilci olarak imzaladığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasındaki sözleşmenin, davalının da savunmasında belirttiği üzere, 17,24 ve 30. maddelerinde, davalı Odadan sözleşmeden kaynaklanan her hangi bir ücret talep edilmeyeceği, ücretleri davacının makbuz karşılığında iş yerlerinden toplayacağı, doğabilecek maddi yükümlülüklerden Odanın sorumlu olmayacağı tarafların imzası ile kabul edilmiştir. Sözleşmede anılan düzenlemelere aykırı olarak davalı Odanın hizmet bedelinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, anılan sözleşme hükümleri incelenip değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.