Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; suç tarihine göre suçtan zarar gören kurum olmasına karşın vekalet ücretine hükmedilmemesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık müdafinin temyiz sebepleri; hükmün usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması istemine ilişkindir.
19.11.2012 tarihinde, arama kararına istinaden, sanığın yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada toplam 148 karton kaçak sigara ele geçirildiği, yine birleşen dosyada, 06.11.2012 tarihinde ihbar üzerine, sanığın yolcu olarak bulunduğu trende derkenar arama kararına istinaden yapılan aramada dört adet valizde toplam 242 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.
Sanık hakkında ana dosyada 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması; birleşen dosyada 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.
Sanık ana dosya ile birleşen dava dosyasındaki savunmalarında; suça konu sigaraları satacağını beyan etmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, onsekizinci ve yirmiikinci fıkralarının uygulanması ihtimaline karşılık 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 226 ncı meddesi gereği ek savunma hakkı tanınarak sorulduğunda; sanık ek savunmasında önceki savunmalarını tekrar ettiğini beyan etmiştir.
Olay tutanağı, savunma ve dosya kapsamına göre suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğu belirlenmiştir.
Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dava dosyalarında bulunmaktadır.
Ana dava dosyası ile birleşen dava dosyasındaki olay tutanaklarına göre, sanığın suç tarihlerinde yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünde ve trende kaçak sigaraların ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1.Dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; hükümden sonra 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,
2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören ve kendini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
4.Dava konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde imha edilen kaçak sigaralar hariç tutularak numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölbaşı(Ankara) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2020 tarihli ve 2019/461 Esas, 2020/398 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.