B O Z M A Ü Z E R İ N E
Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine ...r Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/644 Esas, 2019/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 2 yıl hapis cezası ve 2000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.
1. Olay tarihinde sanığın, katılanı arayarak teyzesinde 430.000 markın olduğunu,bu markları bozdurma hususunda kendisine yardımcı olup olamayacağını sorduğunu, katılanın da kendisine yardımcı olacağına söyleyerek ...r'a geldiği, ...r'da sanık ve kimliği tespit edilemeyen ...isimli kişi ile buluştukları, sanığın ...isimli kişiyi teyzesinin oğlu olarak tanıştırdığı, katılanın Süleyman'a 1.500,00 TL para verdiği, ...ile sanık ...'in katılanın yanından ayrılarak gittikleri, tekrar katılanı aradıkları, teyzesinin markları vermediğini, güvence olarak 35.000 TL para verildiği takdirde parayı alıp Ankara'da bozdurdukları takdirde 35.000 TL'yi geri verebileceğini, katılanında tekrar Ankara'ya gitmemek için Isparta'ya gidip İş Bankasından 34.000,00 TL para çekerek sanıklara verdiği, sanıkların biz markları getireceğiz diyerek katılanın yanından ayrıldıkları, bir daha geri gelmedikleri iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.
3. Tanık Emine'nin alınan ifadesinde, olay günü eşi olan katılanın sanığa parayı verdiği esnada yanlarında olduğunu ve bu hususa tanık olduğunu beyan etmiştir.
4. Türkiye İş Bankası Genel Müdürlüğünün 15.08.2018 tarihli yazısı ve ekindeki evrak da 05.03.2012 tarihinde Isparta Şubesinden katılan ... tarafından 34.500,00 TL para çekildiğinin belirtilmiştir.
5. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen HTS kayıtlarının incelenmesinde, sanığın suç tarihinde kullandığı ve katılanı aradığı belirtilen...numaralı telefon ile 02.03.2012,03.03.2012,04.03.2012,05.03.2012 tarihlerinde katılan ...'ın kullanmış olduğu 0532 ... 95 59 numaralı telefon arasında yoğun görüşme yapıldığının tespit edildiği, yine 05.03.2012 tarihinde sanığın kullanmakta olduğu telefonun ...r ilçesinden baz verdiği tespit edilmiştir.
6. Tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...r Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/644 Esas, 2019/227 sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2024 tarihinde karar verildi.