Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2011 tarih ve 2011/174-2011/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İtiraz eden vekili, dava konusu çek bedelinin ödendiğini, hakkında ihtiyati hacze karar verilen müvekkil şirketin adresinin Kocaeli/Körfez, diğer borçlu şirketin adresinin ise Osmaniye olduğunu, ihtiyati haciz kararının kanuna aykırı olarak verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkil şirketin Tunç/Eran iş oraklığına vinç kiraladığını, kendilerine dava konusu çekin verildiğini, anılan şirketin adresinin Ankara/Kazan ilçesi olduğunu, davanın ticari mahiyet taşıması, Kazan ilçesinin Büyükşehir sınırları içerisinde bulunması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda, haklarında ihtiyati haciz kararı verilen şirketlerin adreslerinin Körfez ve Osmaniye olduğu, bu şirketlerin iş yaptıkları Kazan ilçesinin ikametgahları sayılamayacağı gerekçesiyle, itirazın kabulüne, itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekilli temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.