...
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/706 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Olay tutanağı içeriğine, sanığın savunmalarına, tutanak tanıklarının beyanına göre, kolluk görevlileri tarafından yapılan yol uygulaması esnasında tedirgin hareketleri nedeniyle şüphelenilen sanığın içerisinde uyuşturucu maddelerin bulunduğu henüz aidiyeti tespit edilmeden bagajdaki valizin kendisine ait olduğunu söylemesi karşısında, hakkında ihbar veya istihbari bilgi bulunmayan sanığın kendiliğinden suçunu ortaya çıkardığı anlaşılmasına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.05.2024 tarihinde karar verildi.
... (Karşı Oy) | K A R Ş I O Y G E R E K Ç E S İ
Suç tarihinde Önleme Arama Kararına istinaden yol uygulaması yapan kolluk görevlilerinin durdurdukları ... plaka sayılı yolcu otobüsünde bulunan şahıslar hakkında GBT sorgusu yapıldığı sırada 25-26 numaralı koltuklarda oturan sanık ... ile hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyize gelmeyen sanık ...'ın tedirgin oldukları gözlemlenmiş, sanık ...'ın altı adet uyuşturucu madde kullanma suçundan kaydı olduğu anlaşılmış, sanıklarla yapılan mülakatta aşırı tedirgin ve panik oldukları, söylemlerinde çelişki olduğunun görülmesi, yine sorulduğunda 7-8 parça valiz, çanta halinde eşyalarının olduğunun öğrenilmesi üzerine Kolluk görevlilerince mesleki tecrübelerine dayanarak sanıkların üst ve eşyalarında uyuşturucu madde olabileceği değerlendirilmiş, Cumhuriyet savcısından
alınan yazılı arama emri uyarınca yapılan aramada (narkotik köpeğin valiz ve çantalara tepki verdiği görülmüş) sanık ...'nın boynunda asılı çanta ile valizinde suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda;
Olay tutanağında yolcu bileti ve bagaj fişinden söz edilmemiş ise de; sanığın kendisine ait olduğunu belirttiği valizleri ayırmış olması karşısında tarafsız kamu tanığı olan otobüs muavini veya şöforünün dinlenmesine gerek görülmemiştir.
Bu nedenle sanığın suç konusu uyuşturucu maddesinin bulunduğu valizin kendisine ait olduğunu söylemesi sonuca etkili olmayıp hakkında TCK nın 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanamayacağı düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum. 07.05.2024