Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ecrimisil ve uğranılan maddi zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ecrimisil ve uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilikişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Arsa niteliğindeki taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 15. maddesine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak değer biçilmesi gerekir. Bu itibarla belirtilen şekilde heyet oluşturulmadan, her bir bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınarak karar verilmesi,
2) Taşınmaza emsal olabilecek emsal kayıtlarının taraflarca sunulması ve gerektiğinde resen emsal kayıtları getirtildikten sonra usulüne uygun şekilde oluşturulan bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, soyut ifadelerle düzenlenen raporlar esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Mahkemece taşınmaza fiilen el atma tarihi kesin olarak tespit edilmeden ve dosyada mevcut kira sözleşmelerinden davacının, kiralayan sıfatıyla, dava konusu taşınmazı dava dışı 3. şahıslara kiraladığı anlaşılmış olup, davacının yol yapımı nedeniyle dava konusu taşınmazda ne şekilde bir kira kaybı olacağı belirtilmeden, yazılı şekilde kamu yararı kararı tarihine göre 26.06.2006 tarihinden itibaren ecrimisile ve kira geliri kaybına hükmedilmesi,
4) Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen ve yol olarak el atılan kısmının TMK.'nun 999. maddesi uyarınca tapudan yol olarak terkinine karar verilmemesi,
5) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.