SUÇLAR: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2013/18 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Sanık ... hakkında;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 89.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği özetle; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.
Sanık ...'ın temyiz isteği özetle; yüklenen suçlarla alakasının bulunmadığına, buna dair somut delil de olmadığı halde mahkûmiyet hükümleri kurulduğuna ilişkindir.
Suça konu çalıntı boş çeki doldurarak piyasaya sürmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla bir kısım sanıklar hakkında açılan kamu davasında; hakkındaki beraat hükmü temyize konu olmayan temyiz dışı sanık ... ...'in suça konu çeki, kendisini çekte lehtar görünen... isimli firmanın yetkilisi ... olarak tanıtan şahsa kiraladığı iş makinesi karşılığında aldığını, sonradan bu şahsın gerçek isminin ... olduğunu öğrendiğini beyan etmesi sonrasında yapılan suç duyurusu üzerine sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının işbu dava dosyası ile birleştirildiği; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından temyize konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.
1. İddia, savunma, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen suçların sübutuna yönelik Mahkeme kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2013/18 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2024 tarihinde karar verildi.