B O Z M A Ü Z E R İ N E
Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.05.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2019/368 Esas, 2019/583 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43,62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık gerekçe belirtmeksizin hükmü temyiz etmiştir.
1. Katılanın kullandığı cep telefonunun kendisini Kırşehir Vali Yardımcısı ... Aksoy
olarak tanıtan birisi tarafından arandığı, fakir bir aileyi tedavi için yurt dışına göndermek istediklerini, bunun için ailenin 5.000,00 TL paraya ihtiyacı olduğunu söylediği, katılanın belirtilen miktarı sanığın hesabına havale yaptığı, aynı kişinin bir gün sonra katılanı tekrar arayarak gönderilen paranın yetmediğini 3.000,00 TL'ye daha ihtiyaç bulunduğunu söylemesi üzerine, katılanın Yapı Kredi Bankası'ndan sanığın ......Şubesi'ndeki aynı hesabına 3.000,00 TL daha para gönderdiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık suçu işlemediğine ilişkin beyanda bulunmuştur.
3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanığın savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılarak temyize konu hüküm kurulmuştur.
1. Sanık hakkında kurulan hükümde, günlüğü 20,00 TL'den 125 gün karşılığı adli para cezası miktarının 2500,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 2.000,00 TL olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2019/368 Esas, 2019/583 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2024 tarihinde karar verildi.