SUÇLAR: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemlerinden vazgeçtikleri yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/118 Esas, 2022/10 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın evinde bulunan esrarın kendisine ait olduğunu beyan ettiğine ve miktarının da kullanma sınırında kaldığına, 3. Eroinin bulunduğu yerin herkes tarafından girip çıkılan bir alan olduğuna, 4. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair delil bulunmadığına, 5. Sanığın uyuşturucu madde paketleri üzerinde parmak izi çıkmadığına, 6. Sanık ile ilgili fiziki takip ve aleyhe beyan bulunmadığına ilişkindir
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;
Sanık ...'ın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunulduktan sonra, tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 23.01.2024 havale tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği; sanık ... müdafiinin ise kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak 07.10.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un
266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; tüm aşamalarda yüklenen suçu inkar eden sanığın aşamalardaki savunmalarının aksine, ikamet ettiği evin dış tarafında herkesin girip çıkabildiği avludaki tuvaletin duvarındaki tuğla arasında ele geçirilen eroinin kendisine ait olduğunun kabulüne yeterli delil bulunmadığı gibi evinde ele geçirilen suç konusu esrarı kullanma amacı dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı da dikkate alındığında, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.