Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 40 parsel sayılı taşınmaz hakkında görev yönünden dava dilekçesinin reddine, 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-16.05.1956 gün ve 1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişi, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazının değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görülme yeri adliye mahkemeleridir. Bu itibarla dava konusu 40 parsel sayılı taşınmaz yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi,
2-Dosya içindeki UKOME kararına göre dava konusu taşınmazdan geçtiği iddia edilen Uzunçayır Caddesi ana arter olup, husumetin davalı idareye yöneltilmesi doğru olduğu halde, 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın husumetten reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.