Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'ten kendilerine intikal eden dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki paylarının davalı vekilleri ... ve ... tarafından kendileri tarafından azledilmiş olmalarına rağmen, 14.03.2014 tarihinde diğer davalı ...'ye vekalet görevleri kötüye kullanılmak suretiyle devredildiğini, davalı ...'in kızı olan ...'nin de iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların vekaletnameleri iradi olarak verdiklerini, dava konusu devir karşılığında davacılara satış bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.759.82 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.