Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi
Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.
Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; vekâlet ücreti olarak 360 TL'ye hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kaçakçılık suçunu işlediğinin sabit olduğuna, en üst sınırdan indirilmeden
teşdiden cezalandırılmasına, vekâlet ücretinin sanığa yükletilmesine ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
Suç tarihinde 34 EG 1189 plakalı şehirler arası otobüs firmasına ait araçta bandrolsüz kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine, saat 22.00 sıralarında bahse konu aracın kontrol noktasında durdurulduğu, aracın bagaj kısmında fırın içerisinde kaçak sigaraların görüldüğü yan kısmında ise sanığa ait kimlik fotokopisinin yer aldığı, Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunması sebebiyle verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, toplam iki markaya ait 38 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık aşamalardaki savunmalarında, belirtilen kaçak sigara olayı ile ilgi ve alakasının olmadığını, sigara dahi içmediğini, kimlik bilgilerinin kullanılarak bugüne kadar birçok dolandırıcılık yapıldığını, adına birçok GSM hattı çıkartıldığını, kimlik bilgilerini kullanan şahıslar hakkında suç duyurularında bulunduğunu, buna ilişkin evrakları dosyaya sunduğunu, bahse konu gümrüklenmiş değerin iki katı olan 4.500,00 TL bedeli ödemeyi kesinlikle kabul etmediğini savunmuştur.
Kolluk aşamasında dinlenen otobüs şöforü ile muavin beyanlarında; fırını teslim eden şahsı simaen tanıdıklarını, ismen bilmediklerini, beyaz eşya ticareti yaptığını ve 30-35 yaşlarında bir şahıs olduğunu ifade etmişlerdir.
20.11.2015 tarihli ekonomik ve sosyal araştırma tutanağına göre sanığın kepçe operatörlüğü yaptığı tespit edilmiştir.
UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 01.03.1967 doğum tarihli olduğu ve suç tarihi itibarıyla 47 yaşında olduğu görülmüştür.
A.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı, anlaşılmakla, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden ise;
Tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmalarının aksine cezalandırılmasını gerektirir mahiyette her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde
görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
A. Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
13.02.2024 tarihinde karar verildi.