Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı; somut olayda katılana ait fabrikadan 02/04/2011, 05/04/2011 ve 12/04/2011 tarihlerinde hırsızlık yapıldığı, 02/04/2011 tarihli eylem nedeniyle fabrikadan 500 kg hurda demirin çalındığı ancak katılanın çalınan miktarın az olması nedeniyle hırsızlık olayını görevlilere bildirmediği, 05/04/2011 tarihli eylem nedeniyle yapılan incelemede binanın girişinde bulunan pencere camının kırılması suretiyle girildiğinin tespit olunduğu ve içeriden 2 ton civarında hurda demir ve 500 metre elektrik kablosunun çalındığının anlaşıldığı 12/04/2011 tarihinde gerçekleşen eylemde ise suç yerinde kullanılan ve kabloları kesmeye yarayan bıçağın üzerinde sanığın parmak izinin bulunduğu, 12/04/2011 tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporuna göre 05/04/2011 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında kırılan camın değiştirilmemesi nedeniyle binaya aynı yerden girildiğinin tespit olunduğu gözetildiğinde 19/12/2011 tarihli 2011/5508-2011/5064 sayılı iddianame başlığı ve içeriğinden suç tarihinin 05/04/2011 olarak gösterilmiş olsa dahi sanığın katılana yönelik 02/04/2011, 05/04/2011 ve 12/04/2011 tarihli eylemleri hakkında dava açıldığının anlaşılması karşısında sanığın hangi eyleminden dolayı hükmün kurulduğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açıklamadan sanığın bir kez mahkumiyetine karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.