Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
1. Sanık ...'ın temyiz isteği; varsayıma dayalı gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine, genel ifadelerle teşditen hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinden faydalanabilmesi için ödemesi gereken miktarların açıkça hukuka aykırı olması nedeniyle ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün lehine bozulması talebine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiin temyiz isteği; sanık hakkında genel ifadelerle teşdiden hüküm kurulduğuna, sanığın etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinden faydalanabilmesi için ödemesi gereken miktarın açıkça hukuka aykırı olması nedeniyle ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 25.12.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulan sanık ... sürücüsü diğer sanık ...'in de yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta yapılan aramada aracın muhtelif yerlerinde toplam 17700 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, diğer sanık ...'in kendisinin arkadaşı olduğunu, aracı sanık ...'in ehliyeti olmadığı için kendisinin kullandığını, ancak araçta kaçak sigara olduğundan haberinin olmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.
Bozma sonrası sanıklara 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının yapıldığı, sanıkların maddi gücü olmadığı için ödeme yapmayacaklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada sanıklar ... ve ... hakkında yargılama yapıldığı ve her iki sanık yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden kısa karar ile hükmün gerekçe kısmında her iki sanık hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verildiği belirtildiği halde hükümde sanık ... yönünden hüküm kurulmaması ve her iki mahkûmiyet hükmününde de sadece sanık ... yönünden kurulması suretiyle hükmün gerekçe kısmı ile hüküm fıkrasında çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.