SAYISI: İHK-2021/37544
SAYISI: K-2021/147082
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.03.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bu başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.700,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.300,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.025,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.10.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 85.469,68 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.324,70 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, Adli Tıp Kurumundan (ATK) rapor alınması gerektiğini, maluliyete uygun uzmanlardan oluşan heyetten rapor alınmadığını, heyette plastik cerrah bulunması gerektiğini, raporun kesin olmadığını, maluliyetin sürekli olduğunun raporda yazılı olmadığını, raporun yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, davacının bizzat muayene edilerek raporun düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğinden temerrüt faizinden sorumlu tutulamayacağını, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde bu vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 68.375,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.859,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.040,00 TL rapor ücreti toplam 71.257,50 TL' nın 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin müvekkili şirkete ve tahkim başvurusuna sunmuş olduğu ve aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle eksik belgelerle başvuru yapıldığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği ve başvuru sahibi lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmeliğe göre alınmış rapor ile başvuru yapıldığını, hesaplamada hata bulunmadığını, iş kazası olmadığından Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olmadığını, maluliyet raporunda hata bulunmadığını belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun karara esas almaya uygun olmadığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyetin skar dokusu nedeniyle verildiğini ancak heyette cilt hastalıkları uzmanı bulunmadığını, maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı kurulmadığını, ikametgaha en yakın hastaneden alınmadığını, yetkisiz hastane tarafından düzenlendiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, davacının devlet memuru olup olmadığı ve geçici iş göremezlik döneminde maaşını almaya devam edip etmediğinin araştırılarak ediyorsa geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinin sigorta şirketinden istenemeyeceğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.
davalı ... tarafından zorunla mali sorumluluk sigorta poliçesi yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya kapsamından, hakem heyetince rapor ücretinin de hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’ nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan "1.040,00 TL tıbbi rapor ücreti olmak üzere toplam 71.275,50 TL" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "olmak üzere toplam 70.235,50 TL" ibaresinin yazılmasına, 2 nci bendinde yer alan "400,00 TL bilirkişi ücreti" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 1.300,00 TL tıbbi rapor ücreti" ibaresinin yazılmasına 2 nci bentteki "toplam 1.736,42 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "toplam 3.036,42 TL" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan “10.065,82 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine
06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.