Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2011 tarih ve 2009/635-2011/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşideci tarafından hamiline düzenlenerek müvekkiline verilen Banka Asya Bağcılar Şubesi'ndeki hesaba ait 15.01.2009 tarihli, 4.00 TL bedelli, 0638396 numaralı çekin müvekkilinin arabasından çalındığını, çalınan diğer çeklerle birlikte dava konusu çekin de iptali için açtıkları davanın yargılaması sırasında davalı tarafça çekin dosyaya sunulduğunu, oysa müvekkilinden sonraki ciroların geçersiz olduğunu, davacının davalı şirketlerle arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalıların meşru hamil olmadığını ileri sürerek, söz konusu çekin davalılardan istirdadına ve davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TNA Mensucat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin diğer davalı Nepa ile girdiği ticari münasebet sebebiyle 201.204 TL'lık alışveriş yaparak faturasını kestiğini, karşılığında ise bir kısım çekler aldığını, müvekkili firmanın bu çekleri almasında herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığını savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin davalılar tarafından çalındığının veya kötü niyetle elde edildiğinin anlaşılamadığı, davalılara izafe edilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.