Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının tesisi yerine irtifak alanın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi,
2) Mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen 22m2 pilon yerinin bedeline hükmedildiği halde maddi hata sonucu hüküm fıkrasında pilon yerinin 34 m2 yazılması,
Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden (tapusunun iptali ile) kelimelerinden başlayarak (tesciline) kelimesine kadar olmak üzere çıkartılmasına, yerine (9180 m2 kısım üzerinde davacıların payları oranında davalı idare lehine tapuda irtifak hakkının tesisine, 22 m2 pilon yerinin davacıların payları oranında tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.