HÜKÜMLER: Sanık ... hakkında beraat, nakil aracının müsaderesine yer
olmadığına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında
mahkûmiyet, eşya müsaderesi
Suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kararların bozulması talebine ilişkindir.
2.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi; Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine, ele geçen lastiklerin kullanılmış ve 2. el olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi suretiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
Suç tarihinde, sanık ...'nin sevk ve idaresinde yanında suça sürüklenen çocuk ...'nun bulunduğu kamyonette, önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada; 60 adet muhtelif markalarda kamyon lastiği ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Suça sürüklenen çocuk savunmasında; lastikçilik işi yaptığını, ...'den temiz kullanılabilir durumda olan ikinci el lastikleri toplayıp Cizre'de az bir kârla sattığını, ele geçen lastikleri de ...'de ki lastikçilerden satın aldığını, ikinci el olduğunu, aracı ise ... adlı kişiden 200,00 TL karşılığında kiraladığını, Cizre'ye kadar aracıyla lastikleri taşımak için anlaştıklarını beyan ederek, suçu inkar etmiştir.
Sanık ... savunmasında; suça konu kamyonet lastiklerinin ...'na ait olduğunu, ücret karşılığında taşıdığını beyan etmiştir.
Soruşturma aşamasında; ...Gıda Petrol Ürün İth.İhr....Tic.Ltd.Şti isimli GoodYear marka lastiklerin bayiliğini yapan şirket görevlilerine lastiklerin kullanılmış olup olmadığı, sıfır olup olmadığı ayrıca ülkemizde üretiminin olup olmadığının sorulduğu ve 15.05.2015 tarihli tutanakta; tüm lastikleri teker teker inceleyerek tüm lastiklerin kirli görünmesine rağmen sıfır oldukları, ayrıca bu markaların ülkemizde satışının bulunmadığı, lastiklerin üzerlerinde yazan 4 rakamlı ibarenin (XXXX) incelenmesinde bu lastiklerin 2014 yılının son ayları ile 2015 yılında üretildiklerinin anlaşıldığı belirtilmiş, mahkemece alınan 09.05.2016 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporuna göre ise; ele geçen lastiklerin yurtiçinde satışı olmadığı bildirilmiştir.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Kararı ve Nakil Aracı Yönünden
Suç tarihinde, sanık ...'nin sevk ve idaresinde yanında suça sürüklenen çocuk ...'nun bulunduğu kamyonette usulüne uygun yapılan aramada; 60 adet muhtelif markalarda kullanılmamış olduğu tespit edilen kamyon lastiği ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'nin ele geçen lastikleri ücret karşılığında ve ikinci el olduğunu düşünerek naklini sağladığını beyan ettiği, suçu sürüklenen çocuk ...'nun da bu ifadeyi doğrulaması karşısında; sanık ...'nin üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, somut her türlü şüpheden uzak vicdani deliller elde edilemediğinden beraatine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suç için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre davanın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 yıl 4 aylık olağan, 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu tespit edilmiştir.
Zamanaşımını kesen son işlem olan 14.06.2016 tarihli mahkûmiyet tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.
A. Sanık ... Hakkındaki Beraat Kararı ve Nakil Aracı Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle beraat ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına yönelik hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, 13.02.2024 tarihinde karar verildi.