Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/03/2007 gününde verilen dilekçe ile ölümle sonuçlanan elektrik çarpması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, elektrik çarpması sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murisleri ...'in 14.08.2006 tarihinde davalı kuruma ait trafo direğinin standartlara uygun yapılmaması ve gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu öldüğünü, olayla ilgili yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, kendilerince yaptırılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporuna göre davalı kurumun 4/8 kusurlu olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, dava konusu yere ölüm tehlikesi işareti konulduğunu, direklere çıkmanın önüne geçebilmek için korkuluk yerleştirdiklerini, ölenin dava konusu direğe hangi zorunlu sebebe dayanarak tırmandığının belli olmadığını, tüm uyarı ve önlemlere rağmen direğe tırmanan ölenin asli kusurlu olduğunu, olayda kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yargılama sırasında alınan elektrik mühendisi bilirkişinin davalı ... Dağıtım A.Ş'nin % 20 oranında kusurlu bulunduğuna ilişkin raporuna itibar edilmeyerek; dava konusu elektrik direğinin yanında bulunan trafo kutusunda ortalama seviyedeki, makul bir insanı yeterli derecede uyaracak dikkat ve tehlike işaretlerinin bulunduğu, raporda çubukların yamuk olmasının maktülün düşerken buraya takılmış olmasından kaynaklanabileceği, davalının tehlikeyi önleyici yeterli tedbirleri aldığı, ölenin direğe tırmanması ağır kusuru ile olaya sebebiyet verdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan davacılar tarafından yaptırılan tespit sonucu Ağrı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/48 D.İş sayılı dosyasında elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden alınan 16.10.2006 tarihli raporda "...demir korkuluğun standartlara uygun olmaması nedeniyle 2/8, ölüm tehlikesi levhasının bulunmaması nedeniyle 2/8 olmak üzere toplam 4/8 oranında" davalı kurumun kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 14.05.2008 tarihli raporda ise davalıya % 20 oranında kusur verilmiştir. Mahkemece her iki rapora itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Şu durumda iki rapor arasında kusur miktarı yönünden çelişki mevcuttur. Bu nedenle çelişkiyi giderecek şekilde uzman bir bilirkişi veya kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.