Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra
Hüküm tarihi itibarıyla sanığa isnat olunan suçun cezasının alt sınırları itibarıyla yargılamanın her aşamasında müdafii ile temsil edilmesi gerektiği halde sanık müdafiinin karar duruşmasında hazır bulunmadığı gözetilmeden 5271 sayılı CMK'nun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1. Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen mudilerin davaya katılmaya ve hükmü temyize hakları bulunmadığı, Dairemiz bozma ilamına konu mahkemenin 2004/674 Esas- 2008/91 Karar sayılı kararında sanık hakkında hükmedilen 7 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 71.065 TL adli para cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı olduğu gözetilmeden sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,
2. Adli para cezasının tayininde, 4389 sayılı Yasanın 22/3 maddesinde yer alan “meydana gelen zararın üç katı” düzenlemesinde üç kat uygulamasının nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler sebebiyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınması gerekeceği gözetilerek sanığın nitelikli zimmet yoluyla mal edindiği kabul edilen 50.000 TL'nin 45.774 TL'sini ödediği cihetle kalan 4.226 TL’nin 3 katı üzerinden adli para cezası tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması ile verilen adli para cezasına 765 sayılı Yasanın 80. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza verilmesi,
3. Zararın ödettirilmesine karar verilirken toplam ödenmeyen zarar miktarı 27.639,51 TL olduğu halde, banka tarafından ...'e ait hesaptan zimmete geçirilen 35.000,00 TL'lik tutarın mudiye ödenmemiş olduğundan bahisle bu miktar zarar kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
4. Lehe olan 765 sayılı TCK'nun 80,59,31 ve 33. maddeleri yanında 5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi birlikte uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılması,
5. 5411 sayılı Yasanın 160. maddesinde öngörülen zimmet suçunun niteliği gereği, atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen mudi ...'ün müdahilliğine karar verilip lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.