1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile tazminat davasında sözleşmeye uygun şekilde inşaatın tamamlandığı, 8 numaralı bağımsız bölümün tapusunun davacıya devredilmesi gerektiği, 11 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye devri gerekse de, davalı ...’a yapılan satışın muvazaalı olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle daire bedelinin davalı arsa malikinden tahsili gerektiği, davacının sözleşmeye uygun şekilde paylaşım yapılmadığından 3 ve 9 numaralı daireler arasındaki değer farkını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11 no.lu bağımsız bölüm yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı ...'a karşı açılan tazminat talebinin kabulü ile 1.264.745,00 TL'nin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 8 no.lu bağımsız bölüm yönünden davalı ...'a karşı açılan tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 3 ve 9 no.lu taşınmazların paylaşımından doğan farktan kaynaklı davalı ...'a karşı açılan tazminat talebinin kabulü ile 78.112,50 TL'nin 73.112,50 TL'sine ıslah tarihi olan 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı ... vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... istinaf nisbi karar harcını yatırmadığından davalının istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi bakımından ise; davalı (yüklenici firmanın eski ortağı) ... ile davalı kayıt maliki ... arasında yapılan satışa konu taşınmazın tapuda gösterilen değeri ile gerçek değeri arasında fark olduğu (objektif unsur), bu unsur yanında, işlemin muvazaalı olduğunun kabulü için kayıt maliki olan davalının diğer davalı satıcı ile el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastıyla hareket ettiğinin ve bu amaçla taşınmazı devraldığının, başka deyişle, davalı kayıt malikinin davalı satıcı ile davacı arasındaki temel ilişkiyi bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerektiğinin (sübjektif unsur) davacı tarafça ispatlanması gerekmekte olup, mahkemece toplanan delillere göre davalıların el ve işbirliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastıyla hareket ettikleri duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlandığı, zira, davalı kayıt malikinin, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşme tarihinin iki hafta öncesine kadar yüklenicinin ortağı olup, tanık beyanlarına göre davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasındaki sözleşme ve paylaşımı diğer davalı/kayıt maliki ...'un bilebilecek durumda olması itibariyle davalı kayıt malikinin kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 11 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 8 no.lu bağımsız bölüm yönünden davalı ...'a karşı açılan tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 3 ve 9 no.lu taşınmazların paylaşımından doğan farktan kaynaklı davalı ...'a karşı açılan tazminat talebinin kabulü ile 78.112,50 TL'nin; 73.112,50 TL'sine ıslah tarihi olan 18.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, kalan kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı arsa maliki ...’ın inşaatı kendisinin tamamlandığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, HMK’nın 145. maddesine göre inşaatı tamamladığına ilişkin delilleri ileri sürmesinin koşullarının bulunmadığı, 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil ile 3 ve 9 numaralı daireler arasındaki değer kaybı talepleri ile ilgili verilen kararın istinaf aşamasında kesinleştiğine göre, davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.