SUÇLAR: Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Suça konu futbol maçında çıkan olay sırasında sanığın, görevli polis memuru olan şikâyetçinin kullandığı kalkana tekme atması sebebiyle kalkanda herhangi bir zararın oluşmadığı, sanığın, görevli polis memuruna, görevini yapmasına engel olmak amacıyla karşı koyarken, şikâyetçinin boğazını tırnaklayıp, tırmalaması ve onunla mücadelesi sırasında, kol düğmesinin kopması eyleminin TCK'nın 265.maddesi çerçevesinde direnme suçunu oluşturacağının kabulü ile olay sebebi ile yapılan yargılamada;
1- Şikâyetçi ... vekilinin, görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Şikâyetçi İçişleri Bakanlığının atılı suç bakımından doğrudan zarar görmediğinin anlaşılması karşısında, temyize hak ve yetkisi olmayan şikâyetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-O yer Cumhuriyet savcısı, şikâyetçi kurum vekili ve sanığın, kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikâyetçi İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, gerekçeli kararın 12.08.2021 tarihinde tebliği üzerine şikâyetçi kurum vekilinin 18.08.2021 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, şikâyetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Kamu malına zarar verme suçundan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve şikâyetçi ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.