Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/20 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,43 üncü 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 15.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2021 tarihli 2021/40770 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
1. Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına ilişkindir.
2. Cumhuriyet savcısının temyizi; sanık hakkında 1 yıl 13 ay hapis cezası verilmiş ve verilen ceza kısa süreli hapis cezası olduğundan bahisle adli para cezasına çevrilmiş ise de; verilen cezanın 1 yıl 13 ay olması sebebiyle kısa süreli hapis cezası kapsamında kalmadığı bu nedenle adli para cezasına çevrilemeyeceğine ilişkindir.
1. Sanığın, katılan ... emrine düzenlenen 4.000,00 TL bedelli iki adet çekin arkasına katılanın adını yazarak imzalayıp, ciro ettiği ve tedavüle koyduğu iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Mahkemece yapılan yargılamada sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatiyle temyize konu hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamında elde edilen deliller doğrultusunda; mahkemenin suçun sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, suçun sübutuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen "2 yıl 6 ay hapis cezası" üzerinden, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken ''2 yıl 1 ay hapis cezası" yerine, hesap hatası yapılarak ''1 yıl 13 ay hapis cezasına" hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
2. Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 13 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi,
3. Suç konusu Adli Emanetin 2012/233 sırasında kayıtlı suç konusu çeklerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken Finansbank Mersin Şubesine iadesine karar verilmesi,
Nedenleriyle temyize konu hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Sanık hakkında belirlenen sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olduğu, sonuç cezanın yasal imkansızlık nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği, aynı Kanun'un 51 nci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenemeyeceği ve sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla; yukarıda belirtilen hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2016 tarihli ve 2015/20 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç cezanın belirlendiği paragrafta yer alan "1 yıl 13 ay hapis cezası" ibaresinin " 2 yıl 1 ay hapis cezası" şeklinde değiştirilmesi, hükümden "Adli emanetin 2012/233 sırasında kayıtlı Finansbanka ait 317372,317373 seri nolu çek asıllarının Finansbank Mersin Şubesine iadesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2012/233 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına." ibaresinin eklenmesi ve hükümden 6 ncı, 7 nci ve 8 inci paragrafların çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2024 tarihinde karar verildi.