SAYISI: 2022/İHK-14615
SAYISI: K-2022/41223
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince vekâlet ücretine ilişkin yaptığı itirazın kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2021 tarihinde davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda aracın hasarlandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş; 17.02.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, ödeme yapıldığından sorumluklarının kalmadığını, araç hasarı ve değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından içtihatlara göre belirlenmesi gerektiğini, eksper ücretinin makul gider olarak kabul edilemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL hasar tazminatının 03.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın müvekkiline usulüne uygun başvurmadığını, aracın müvekkiline gösterilmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu, pert işlemine tabi tutulması gerektiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, fatura sunulmadığından Katma Değer Vergisi (KDV) dahil edilemeyeceğini, kusur tespiti gerektiğini, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal temerrüt faizine karar verilmesi gerektiğini, vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın müvekkiline usulüne uygun başvurmadığını, aracın müvekkiline gösterilmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğunu, pert işlemine tabi tutulması gerektiğini, %34 oranında iskonto uygulanması gerekirken %10 iskonto uygulanmasının hatalı olduğunun, parça başına iskonto tutarının değiştiğinin, iskonto tutarının hasarın tümüne uygulanmasının yanlış olduğunu, fatura sunulmadığından KDV dahil edilemeyeceğini, kusur tespiti gerektiğini, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, başvuru tarihinden itibaren yasal temerrüt faizine karar verilmesi gerektiğini, vekâlet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.