İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.11.2019 tarihli ve 2019/40162 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/624 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d, 168/3-2,62 nci 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/864 Esas, 2021/1558 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın yağma suçunu işleme kastının olmadığına, zararın giderildiğine,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde sanık ...'nın Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi Akçağlan Mahallesi Cumhuriyet Bulvarı No: 34/A sayılı adreste faaliyet gösteren A 101 isimli markete müşteri olarak gittiği, sanığın alışveriş yaparak kasaya doğru yöneldiği, A101 isimli işyerinde kasiyer olarak çalışan mağdur ...'in olay anında kasada görevli olduğu, sanığın aldığı ürünü mağdur ...'in kasadan geçirdiği esnada, sanığın mağdura hitaben "kasayı aç, kasadaki paraları çıkart" dediği ve ardından belinden bir silah çıkarttığı, silahı mağdura gösterdiği, mağdurun korkması üzerine kasayı açtığı ve kasadaki paraları sanığa verdiği, sanığın paraları alarak cebine koyduğu ve işyerinden koşarak uzaklaştığı, maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. 19.08.2019 tarihli görüntü inceleme tutanağı dosya arasında mevcuttur.
3. Tanık beyanları dosya arasında mevcuttur.
4. Sanık atılı suçu ikrar etmiştir.
5. Zararın kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda; '' Sanığın suça konu markete girerek silah ile mağduru korkutarak kasada bulunan 2.660.00 TL paranın hepsini alarak olay yerinden ayrıldığı TCK'nun 149/1-a-d maddesi gereğince somut olayda birden fazla nitelikli halin uygulanma koşullarının bulunduğu, ... ceza belirlenirken alt sınırdan yeterince uzaklaşılmaması aleyhe istinaf talebi bulunmadığından davanın yeniden görülme nedeni yapılmamıştır'' eleştirisi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanığın ikrarı, mağdurun beyanları, tanık beyanı ve olaya ilişkin tutanak ve bilgi ve belgelerden sanığın eyleminin ... olduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/864 Esas, 2021/1558 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
02.05.2024 tarihinde karar verildi.