HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(b) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2018 Tarihli ve 2018/387 Esas, 2018/698 Karar Sayılı Kararıyla
1. Sanıklar Halil ve Hüseyin hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1,86/3-e, 87/1-(c) ve (d), 87/1-son, 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık ... hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-(c) ve (d), 87/1-son, 39/1, 62/1,53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 Tarihli ve 2019/266 Esas, 2020/2242 Karar Sayılı Kararı İle
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ve sanıklar Hüseyin ile Halil'in istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1,86/3-e, 87/1-(c) ve (d), 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 31 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
1. Katılanın temyiz istemi özetle; sanıkların cezasında 5237 sayılı Kanun’un 87/3. maddesi gereğince artırım yapılması, sanıklar hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanması, temel cezaların en üst hadden belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ...’ın temyiz istemi özetle; katılanla yaşanan kavgada sadece karşılıklı yumruklaştıklarına, verilen cezanın ağır olduğuna ilişkindir.
3. Sanık ...’in temyiz istemi özetle; katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, suçta sopa kullanılmadığına, tanık anlatımlarında suça iştirak etmediğinin sabit olduğuna ilişkindir.
Katılan ile sanıkların kapalı ceza infaz kurumunda hükümlü olarak aynı koğuşta kaldıkları, olaydan bir gün önce katılanın tartıştığı ... ve ...'ın koğuştan alındıkları, olay günü saat 16.00 sıralarında katılanın koğuşun lavabosunda bulunduğu sırada sanık ...'in geldiği, Hüseyin'in katılana Hasip'e ayıp ettiğini söylemesi üzerine katılanın onların yaptığının ayıp olduğunu söylediği, ardından sanık ...'in katılanın sol göz altına kafa atıp yumrukla vurarak yere yıktığı, diğer sanık ...'in de olay yerine geldiği, o anda dışarıda bulunan sanık ... tarafından kendisine pencereden uzatılan çek pas sopasıyla katılanın kafasına vurduğu, sonrasında sanık ...'in de kavga yerine geldiği, hep birlikte katılanı yaraladıkları, katılanın sol parietal bölgede ve sağ kulak çevresinde kesi ve ekimoz mevcut olduğu, sol frontal kemikte kırık hattı meydana geldiği, katılanın yaşamsal tehlike geçirdiği, yüzde sabit iz meydana geldiği ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediği hususlarının Alanya İlçe Hastanesine düzenlenen 07.05.2014 tarihli ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 23.10.2017 tarihli raporlarında saptandığı olayda;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,
vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirildiğinin katılan beyanı, tanık Abdülmecit'in kovuşturma aşamasında alınan beyanı, CD inceleme raporu ve dosyadaki diğer delillerle saptandığı, sanıkların eylemi nedeniyle katılanın yaşamsal tehlike geçirecek, yüzde sabit iz oluşacak ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda birden fazla nitelikli hal ihlali ile suç işleyen sanıklar hakkında meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine göre temel cezada sonuca etkili, hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde en ağır cezayı içeren 5237 sayılı Kanun'un 87/1-(c) ve (d) maddelerince artırım yapılması ve temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmiş olması karşısında ayrıca aynı Kanun'un 87/3. maddesi uyarınca cezalarda artırım yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'in tekerrüre esas alınan ilamında ikinci kez mükerrirliğin söz konusu olmadığı, sanıkların eylemlerinde sopa kullandıklarının katılan beyanı ve katılanın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu içeriklerinden anlaşıldığından, katılanın, sanıklar ... ve ...'in temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ...'in adlî sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınan Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.07.2011 tarihli ve 2011/63 Esas, 2011/150 Karar sayılı 1 yıl 2 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinden daha ağır cezayı içerir Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2007 tarihli ve 2006/200 Esas, 2007/103 Karar sayılı ilâmı ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen ve 29.11.2011 tarihinde kesinleşen 5 yıl hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetinin olduğu ve bu ilamda ikinci kez mükerrirlik koşulları oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
3. Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarihli ve 2013/374 Esas, 2013/687 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 52/2-4,53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinde ikinci kez mükerrirlik koşulları oluştuğu gözetilmeden, sanığın birinci kez mükerrir olduğu ilamın tekerrüre esas alınması, hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
A. Sanık ... Hakkında Katılana Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2019/266 Esas, 2020/2242 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılana Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan ve sanıklar ... ve ... temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2019/266 Esas, 2020/2242 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği sanık ... hakkında kurulan hükümden tekerrür uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkarılıp yerine "Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarihli ve 2013/374 Esas, 2013/687 Karar sayılı ilamı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 52/2-4,53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınmasına, sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" şeklindeki paragrafın eklenmesi, sanık ... hakkında kurulan hükümden tekerrür uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkarılıp yerine "Sanık ...'n adli sicil kaydında yer alan Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2007 tarihli ve 2006/200 Esas, 2007/103 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son ve 58/6-7 maddeleri uyarınca hükmedilen 5 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınmasına, sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2024 tarihinde karar verildi.