-Sanık ...'ın insan ticareti suçundan hükümlülük, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
-Sanıklar ... ve ...'ın insan ticareti suçundan hükümlülük
Sanık ... müdafiinin, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükme yönelik itirazı üzerine yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verildiği ve red kararına ilişkin bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında “insan ticareti” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerinin kapsamına göre yapılan incelemede, sanık ... müdafiinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Şikâyetçi ... ’ın soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesinde, olaydan bir ay kadar önce Kırşehir’e gazinolarda çalışmak için geldiğini, sanık ...’ın gazinosunda solist olarak çalışmaya başladığını, bir süre sonra sanığın kendisini birlikte yaşama konusunda taciz ederek tehdit ettiğini, zorla odada tutulduğunu ve hiçbir yere çıkamadığını, kendisine silah doğrulttuğunu bunun üzerine burada yapamayacağını anladığını ve Elazığ’a giderek burada sanık ...’ın gazinosunda çalışmaya başladığını, aradan on onbeş gün geçtikten sonra sanık ...’in Elazığ’da çalıştığını öğrenmesi üzerine yine telefonlarla arayıp tehdit ederek Kırşehir’e dönmesi konusunda baskı yaptığını, bunun üzerine cep telefonunu kapattığını, Elazığ’da çalışmaya başladıktan bir süre sonra birileri tarafından zorla tutulduğu konusunda yapılan şikâyet üzerine polislerin çalıştığı gazinoya gelerek zorla tutulup tutulmadığı konusunda ifadesini aldıklarını, ancak polislere kendi isteğiyle çalıştığını söylediğini, bunun üzerine gazino sahibine artık burada çalışamayacağını başka bir yere göndermesini söylediğini, gazino sahibinin de ...’ı arayarak “al bu kızı götür dediğini”, kendisinin de yapacak bir şeyi olmadığı için kabul ettiğini, olay günü sanık ...’ın yanında kendisini menajer olarak bildiği sanık ... ile birlikte Elazığ’a geldiğini, sanık ... ile sanık ...’ın aralarında 4600 liralık transfer sözleşmesi yaptıklarını ve rızası dışında bu sözleşmeyi imzalattıkları, sanıklar ... ve ... ile birlikte bir minibüse binerek Kırşehir’e giderken Malatya girişinde polislerin aracı durdurduklarını ve sanıkları yakaladıklarını, bu şekilde zorla çalıştırıldığını ifade etmesine rağmen, 05.02.2009 tarihli oturumda alınan beyanında Elazığ’da da kendi isteği ile çalıştığını, ailesinin Elazığ’da çalıştığını öğrenmesi üzerine sanık ...’ı kendisini götürmesi için cep telefonu ile aradığını, hükümden sonra verdiği 25.07.2012 tarihli dilekçesinde sanıklar tarafından zorla çalıştırılmadığını, söz konusu sözleşmenin borcundan dolayı düzenlendiğini, ailesinden korktuğu için bu şekilde ifadeler verdiğini, yalnızca kendisini zorla alıkoyan sanık ...’dan şikayetçi olduğunu beyan etmesi, soruşturma aşamasında beyanı alınan ve şikayetçi ile sanık ...’ın gazinosunda birlikte çalışan tanık ... ’in 18.04.2008 tarihli ifadesinde, şikayetçinin çalıştığı İso Müzikhol’de onbeş gün birlikte çalıştıklarını, şikayetçiyi sanık ...’ın dostu olarak tanıdığı, bu süre içerisinde şikayetçinin tehdit edildiğine ve zorla çalıştırıldığına tanık olmadığını, buradan ayrılarak çalışmak için birlikte Elazığ’daki gazinoya gittiklerini, şikayetçinin işe başladığını ancak kendisinin birkaç gün sonra ayrıldığını beyan etmesi, ihbar üzerine sanıkları yakalayan polis memurlarının “şikayetçinin hırpalanmış bir hali söz konusu değildi” şeklindeki beyanları, dosyada mevcut Çalışanlara Ait Kimlik Bildirme Belgeleri ile Mahallede Oturma Aile Beyanlarının emniyete bildirilmesi ve emniyet tarafından bu bildirimler üzerine adı geçenlerin kontrolünün ve ayrılış işlemlerinin yapılması, Kırşehir’den ayrılmasına ilişkin 13.03.2008 tarihli Çalışanlara Ait Kimlik Bildirme Belgesi altında şikayetçinin imzasının bulunması, sanıkların da aşamalarda alınan tüm beyanlarında şikayetçiyi zorla çalıştırmadıklarını savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; şikayetçiden Elazığ’da çalıştığı sıralarda ihbar üzerine gelen polislere kendisinin zorla tutulduğunu neden söylemediği, Kırşehir’den Elazığ’a tanık ... ile kendilerinin nasıl gittiği, tanığın beyan ettiği gibi yalnız gittilerse imkanı olduğu halde neden zorla tutulduğunu polise bildirmediği, gazinolarda çalıştığı süre
içerisinde nerede ikamet ettiği, Kırşehirde çalışırken yetkililere gösterilen adresin yaşamaya elverişli olup olmadığı, gazinodan ayrı bir yerde bulunup bulunmadığı kaldığı yerlerde şikayetçiye anahtar verilip verilmediği, içerde veya dışarda şikayetçinin rahat hareket etmesini önleyecek biçimde görevlendirilen kimselerin varlığı, birlikte kimlerle çalıştığı araştırılıp sorularak, birlikte çalıştığı ve varsa komşuluk yaptığı bu kişiler dinlendikten sonra, sanıkların şikayetçiye ne şekilde tehdit, baskı, cebir veya şiddet uyguladıkları, nüfuzlarını nasıl kötüye kullandıkları, şikayetçi üzerindeki denetim olanağından veya şikayetçinin çaresizliğinden nasıl yararlanarak rızasını elde ettikleri tespit edilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.