İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2018/489 Esas, 2018/519 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2019 tarihli ve 2019/582 Esas, 2019/879 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları üzerine, eylemin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/149 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ancak 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak cezanın 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine, karar verilmiştir.
4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/420 Esas, 2021/1356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi, özetle eksik incelemeye, meşru savunma nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfına, sübut’a ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 21.08.2018 tarihinde mağdur ...'un işletmekte olduğu Saygın Çay Evi isimli iş yerine müşteri olarak gelen sanık ... ile mağdur arasında okey oyununa ilişkin hesap konusunda meydana gelen tartışma esnasında her iki tarafın birbirine sinkaflı küfürler etmesinin ardından mağdurun sanığa tokat attığı,bunun üzerine sanığın - adli emanetin 2018/1908 sırasında kayıtlı 9 cm uzunluğunda tek ağızlı,sivri uçlu ve İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nde tanzim edilmiş olan 17.09.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı yasa kapsamında olmayan bir bıçakla mağdurun karnında dalak lojunda 10 cm batına nafiz olacak şekilde vurmasının, ardından mağdur ...'ın eline aldığı bir tabureyle sanık ...'a vurduğu ve akabinde sanığın, mağdurun iş yerinin camını kırdıktan sonra olay yerinden ayrıldığı mahkemesince kabul edilmiştir.
2. Sanık savunması, mağdur beyanı, görgü tespit tutanağı, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Uşak Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 20.11.2018 tarihli; "mağdurun yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kemik kırığı tanımlanmadığı, halihazırda
duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığı, yüz sınırları dahilinde lezyon tarif edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarına ilişkin eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre gerekçesi gösterilerek belirlenen ceza yaptırımının meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre eksik tayin edilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi eleştirisinin isabetli olduğu, meşru savunmanın şartlarının oluşmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/420 Esas, 2021/1356 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.04.2024 tarihinde karar verildi.