Esastan ret
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Yapı Kredi Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında 15.05.2007 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalıların murisi .... ve ...'in de sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
1.Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2008/1786 E., Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2012/15392 E. ve Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2015/3276 E. sayılı takiplerinin derdest olduğunu, davaya konu Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2015/26865 E. sayılı takibin iptali gerektiğini ayrıca varlık şirketi ile yapılan protokol gereğince kredi sözleşmesinden kaynaklanan 200.000,00 TL borcun büyük bir bölümünün 2010 yılında Yapı Kredi Bankası A.Ş. aracılığıyla varlık şirketine ödenmesine rağmen bu ödemeler dikkate alınmadığından 400.000,00 TL üst limit üzerinden takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı... İnşaat Turizm Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce başlatılan takiplerin düştüğü, derdestlik bulunmadığı, dava konusu icra takibinin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı, davacının 11.12.2015 tarihi itibariyle toplam 754.714,27 TL alacaklı olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(4721 sayılı Kanun) 887 nci maddesi uyarınca, borçlu şirket ve ipotek veren üçüncü kişi borçtan şahsen sorumlu olmayan ....'e ihtarname tebliğ zorunluluğunun yerine getirildiği, davalıların ipotek tutarı olan 400.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar... İnş.Tur. Müş. San. Tic. Ltd. Şti., ...,, ...'in Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26865 E. sayılı takibine yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si olan 80.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, bankaya yapılan 50.000,00 TL'lik ve 15.000,00 TL'lik ödemelerin ana paradan değil faizden düşülmesinin hatalı olduğunu, icra takibinde yapılan tahsilatların alacaktan düşülmediğini, bugüne kadar yapılan 2008/1786, 2015/3276 ve 2012/15392 E. sayılı icra takiplerinin dikkate alınmadığını, ipotek ve üzerindeki alacak haklarının bankaca sürekli devredilmesi nedeniyle itiraz ve def'ilerini ileri süremediklerini, bankanın kötü niyetli davrandığını, ödenen dönem faizlerinin hesaba katılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.4721 sayılı Kanun'un 887 nci maddesi.
3.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.