Esastan ret
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TÜRK PATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... stix pop", "... stick", "stix" ve "stick" ibareli tanınmış markların sahibi olduğunu, davalı Şirketin bu markaları ile benzer bulunan "popstick" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algınacağını, müvekkilinin 2016/31247 sayılı “... stix pop”, 2016/42192 sayılı “... stix pop” ibareli markalarının da bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu “popstick+şekil” şeklindeki markanın, müvekkilinin tanınmış markası ile iltibas yaratacağını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile 2017/32149 sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
1.Davalı TÜRK PATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazına mesnet markaları ile müvekkili markasının birbirinden farklı olduğunu, benzerlik incelemesinde kullanılan kelime, renk, şekil unsurlarının tek tek bağımsız olarak değil, bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, davacının dayanak markalarında geçen ibarenin “stick” değil “stix” olduğunu, anılan ibarenin hiçbir anlamı bulunmadığını, davacının sadece 2014/59228 sayılı markasında “stick” ibaresinin bulunduğunu, “stick” kelimesinin çubuk anlamına geldiğini ve dondurma sektörü de dahil olmak üzere gıda sektöründe çubuk biçimindeki yiyecekleri tanımlamak için yaygın kullanımının bulunduğunu, müvekkilinin markasının tek başına “stick” kelimesinden oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet "stix" ve "stick" ibareli markaları ile dava konusu "pop stick" ibareli marka arasında, 30. sınıf emtiaların tamamı ve 35. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca iltibas ihtimalinin bulunduğu, davcaının “stix-sticks” markalarının tanınmışlığını ispatlayamadığı, sadece benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü YİDK kararının 30. sınıf emtiaların tamamı ve 35. sınıfta "reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri büro hizmetleri sekterlik hizmetleri gazete aboneliği düzenleme hizmetleri istatistiklerin derlenmesi büro makinalarının kiralanması hizmetleri bilgisayar veri tabanındaki bilginin sistematik hale getirilmesi telefon cevaplama hizmetleri iş yönetimi idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri personel işe yerleştirme işe alma personel seçimi personel temini hizmetleri ihtalat ihracat acente hizmetleri geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma vergi yatırma trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile nevi işlenmiş et ürünleri kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin zeytin ezmeleri süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar kuruyemişler fındık ve fıstık ezmeleri tahin yumurtalar yumurta tozları patetes cipsleri kahve kakao kahve veya kakao esaslı içecekler çikolata esaslı içecekler makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayııf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül bal arı sütü propolis yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler vanilya baharatlar domotes sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar toz şeker kesme şeker pudra şekeri çaylar buzlu çaylar şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar tuz hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler patlamış mısır yulaf ezmeleri mısır cipsleri kahvaltılık hububat ürünleri işlemden geçirilmiş buğday arpa yulaf çavdar pirinç pekmez biralar bira yapımında kullanılan preparatlar maden suları kaynak suları sofra suları sodalar sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden iptaline, dava konusu markanın belitlen mal ve hizmtler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile müvekkili markaları arasında, uyumazlık konusu tüm mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin seri markası olan "stick" ve stick pop" ibareli markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı TÜRK PATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, dava konusu markanın bir bütün olarak "popstick" ibaresinden oluştuğunu, "stick" ibaresinin cins/tür belirttiğini, marka algısı yaratmayan tali unsur niteliğinde bulunduğunu, dava konusu markada "stick" ibaresinin ön plana çıkarılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını istemiştir.
3.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazına menset markaları ile müvekkiline ait marka arasında iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davacının markalarındaki ibarenin "stix" ibaresi olduğunu, "stick" ibaresinin sadece 2014/59228 sayılı davacı markasında yer aldığını, anılan ibarenin çubuk anlamına gelip gıda sektöründe yaygın olarak kullanıldığını, "stick" ibaresinin markalarda ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağını, müvekkili markasının bir bütün olarak "popstick" ibaresinden oluştuğunu, markaların genel izlenimin farklı bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın tümden reddini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuruda "STICK" ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı, başvuruda farklı olarak yer verilen diğer ibarenin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, her ne kadar "STICK" ibaresinin gıda ayırt ediciliğinin zayıf olduğu savunulmuş ise de dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere anılan ibarenin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt edici bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı TÜRK PATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlamıştır istemiştir.
2.Davalı TÜRK PATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlamıştır.
Dava,YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2019 tarih, 2017/11-67 E. ve 2019/444 K. sayılı ilamı.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve davalı TÜRK PATENT vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.