Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...'ın 82 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payının tamamını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal – tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, paylaştırma savunmasında bulunmuş, işlemin gerçek iradelerine uygun olduğunu, anneleri öldükten sonra ölene dek mirasbırakanla birlikte yaşayıp, onun her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kesin olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.