Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra
I) Müştekiler ... Denizcilik ve Tic. AŞ., Taka Gemi Yan San.Tic. ve İnş. Ltd. Şti. ve ... vekilleri ile ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;
Banka zimmeti suçlarında doğrudan zarar görenin banka olduğu, sanıklara atılı zimmet suçundan doğrudan zarar görmeyen müştekilerin açılan davaya katılmaya ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müşteki vekillerinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Katılan .... vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
III) Sanık ... müdafii ile katılan .... vekilinin duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek, katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun temyiz isteminin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğunun kabulü ile katılanlar BDDK ve .... vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;
1.Dosyada mevcut Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 05.07.2010 tarihli raporu ile mudi ...'nın aşamalardaki ifadelerine göre, 16.02.2009 tarihinde mudi ...'nın vadeli hesabındaki 176.492,39 TL'nin vadesi bozularak nakden çekildiği, 01.04.2009 tarihinde ise mudinin hesabına sanık tarafından 182.715 TL yatırılarak banka zararının giderildiği ve adı geçen mudinin katılan bankaya hitaben yazdığı 06.04.2010 tarihli dilekçesinde, 176.492 TL'nin hesabından çekilmesine ilişkin işlemin bilgisi dahilinde yapıldığını belirttiği cihetle, ilgili işlemlerin mudi ...'nın onayı ile yapıldığının kabulü gerektiği gözetilmeden adı geçen mudiye yönelik işlemler 45 gün üzerinden kanuni faizi ile hesaplanmak suretiyle kullanma zimmeti kapsamında kabul edilerek 1.985,53 TL'nin toplam banka zararına dahil edilmesi suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini ve bu miktar üzerinden nispi harca hükmedilmesi,
2. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,
3. Suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan banka mudileri ..., ..., ... Ticaret Ltd. Şirketi,... Ticaret, ..., ..., ..., ...,... Mühendislik Ltd. Şirketi, ..., ... .., ... lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılanlar BDDK ve .... vekillerinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
1. Hükmün sanık hakkında 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesi uyarınca adli para cezasının tayin edildiği bentlerinde yer alan "48.387.324,21 TL" ibarelerinin çıkarılması ile yerlerine "48.381.367,62 TL" ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasında "ZARAR TAZMİNİ" başlıklı bentte yer alan "16.129.108,07 TL" ibaresinin çıkarılması, yerine "16.127.122,54 TL" ibaresinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasında nispi harç hesabına ilişkin bentte yer alan "1.101.779,36 TL" ibaresinin çıkarılması ile yerine "1.101.643,7 TL" ibaresinin eklenmesi,
2. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine "24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine," ifadesinin eklenmesi,
3. Hüküm fıkrasında katılanlar lehine hükmedilen maktu vekalet ücretine ilişkin bentte yer alan "......, ..., ... Ticaret Ltd. Şirketi, ... Ticaret, ..., ..., ..., ...,... Mühendislik Ltd. Şirketi, ..., ..., ...'e..." ilişkin kısmın çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.