Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1974 yılında yapılmış ve tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz taşlık olarak tapulama harici bırakılmıştır. Yargılama sırasında 3402 ... Kanun geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmaz ... ili Anamur ilçesi Ovabaşı Köyü 132 ada 670 parsel, belgesizden, 4.957,28 m2 yüzölçümü, tarla vasfı ile eldeki davada davalı olması sebebiyle malik hanesi davalı olarak tespit edilip, Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi gereğince tutanak aslı ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve yargılamaya burada devam edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Ovabaşı Köyü Dayanak Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne, ... ili Anamur ilçesi Ovabaşı Mahallesi (eski 130 ada 670 parsel) yeni 782 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2019 tarihli ve 2016/14253 Esas, 2019/4715 Karar ... kararı ile usulî kazanılmış hak kapsamında kalan (A1) bölümü yönünden Hazine adına tescil kararı verilmesi gerekirken bu bölümün hangi parsele isabet ettiği tam olarak belirlenmeden karar verildiği bu şekilde taraflar yararına usulî kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyularak devam eden yargılama neticesinde, (A) harfi ile gösterilen kısımda davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği, (A1) ile gösterilen yerde davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, (C), (D), (E) harfleri ile gösterilen kısımların genel mahkemede dava konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ili Anamur ilçesi Ovabaşı Mahallesi (eski 130 ada 670 parsel) yeni 132 ada 782 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; 30.09.2020 havale tarihli fen bilirkişisi Ş.G’ye ait fen raporunun ekinde yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen 4.012.63 m2'lik kısmının tarla vasfıyla Hasan oğlu ... adına; (A1) harfi ile gösterilen 0439.52 m2'lik kısmının tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (C) harfi ile gösterilen 0142.30 m2'lik, (D) harfi ile gösterilen 0293.38 m2'lik, (E) harfi ile gösterilen 0069.45 m2'lik kısımların dava konusu olmaması nedeniyle (C), (D), (E) ile gösterilen yerlere ilişkin kadastro tutanağının kararın kesinleşmesine müteakip olağan usule göre işlemlerini yapmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 2.539,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.619,95 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.