Davacı ... vdl. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/04/2009-13/04/2009-05/06/2009 gününde verilen dilekçelerle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 14/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve birleşen dosya davacıları vekili ile davalı ... dışındaki davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacı ve birleşen dava davacılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı ve birleşen dava davacılarının diğer temyiz itirazına gelince:
a)Dava ve birleşen davalar haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, dava ve birleşen dava davacıları ile davalı ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve birleşen davada; davacılar murisleri ...'ın 14.03.2006 tarihinde kaldırımda yürürken davalı partiye ait tabelanın başına düşmesi sonucu ağır yaralanması ve sonrasında da 23.06.2006 tarihinde vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Ceza yargılaması sırasında alınan Adli Tıp raporundan ölümün tabela düşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan kusur raporunda; davalı partinin ... ilçe başkanı olan ...'in tamirattan sonraki süreçte tamiratın etkinliğini kontrol etmediğinden haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğu ve olay nedeniyle % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna göre kendisine kusur verilen davalı ...'in de tazminat ile sorumlu tutlması gerekir. Mahkemece kiralama ve diğer işlemlerin parti adına temsilci sıfatı ile yapıldığı, olaya konu tabelanın partiye ait olmaması nedeniyle ilçe başkanı davalı ...'in sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerektirmiştir.
b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda dava ve birleşen dava davacılarının ölene olan yakınlıkları, kusur durumu, yukarıdaki ilkeler, asıl davada davacıya hükmedilen miktar gözetildiğinde birleşen dava davacıları yararına takdir edilen manevi tazminatlar azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda (2-a-b) bentlerinde gösterilen nedenlerle dava ve birleşen dava davacıları yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, dava ve birleşen dava davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.