SAYISI: 2022/İHK-18840
SAYISI: K-2022/51400
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2020 tarihinde davacının yaya desteğinin bisikleti ile karşıya geçtiği esnada davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın çarpması sonucu desteğinin vefat ettiğini, 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talebini 99.663,73 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;kendileri tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini ve vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenecek miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olarak belirlendiği; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 99.763,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.10.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini, bisiklet sürücüsünün kask ve koruyucu kıyafet giymediğinden indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücreti 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporunun uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının doğru olduğu ancak vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü gerektiği belirtilerek davalının itirazının kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan kusur raporunun kazanın oluşuna uygun olmasına, hesaplama yönteminin içtihatlara uygun yapılmasına, bisiklet sürücüsünün kask takma zorunluluğunun kaza tarihinde zorunlu olmamasına göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.