HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz istemleri yönünden; sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz isteği, kamu zararını gidermeyen sanık ... hakkında erteleme kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğine, eksik incelemeyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün sanık ... yönünden bozulması talebine ilişkindir.
Sanık ...'ın temyiz isteği, iş yerinde kısa bir süre çalıştığı ve kaçak iş yapıldığından bilgisi olmadığı için hükmün bozulması talebine ilişkindir.
A. Şikâyetçi ... Vekilinin Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 24.09.2013 tarihinde saat 08.18 sıralarında "..." isimli iş yerinde kaçak sigara olduğu ihbarı üzerine kolluk tarafından bahse konu iş yerine gidildiği, iş yerinde bulunan sanık ...'a kaçak sigara satışı yapılıp yapılmadığı sorulduğunda sanığın yevmiye ile çalıştığını beyan etmesi üzerine tezgâh üzerinde ve tezgâhın gözle görülebilecek şekilde alt kısmında satışa hazır vaziyette kaçak sigaraların görüldüğü, iş yeri sahibinin temyiz dışı sanık ... olduğunun anlaşıldığı ve 1147 paket kaçak sigaranın rızaen muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanık savunmasında, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini, yevmiye ile çalıştığını, sigaraları kimin getirdiğini bilmediğini, kaçak sigara satmanın suç olduğunu bildiğini ancak 1-2 günlüğüne çalıştığı için kabul ettiğini, suçlamayı kabul etmediği için etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyecek maddi durumu olmadığını beyan etmiştir.
Katılan vekilinin temyiz isteğinin münhasıran sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın çalıştığı iş yerinde satışa hazır vaziyette ticari miktar ve mahiyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığın suçlamayı kabul etmediği için etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödeyecek maddi durumu olmadığını beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekili ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
A. Şikâyetçi ... Vekilinin Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ...'ın Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katlan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.