"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bireysel sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalı şirkete bireysel sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı davacının 11.4.2012 tarihinde .... Hastanesi Ortapedi bölümünde ameliyat olduğunu, ameliyat sonrası tüm hastane giderlerinin davalı ... tarafından ödendiğini, ancak ameliyatı gerçekleştiren doktorlardan Prof. Dr. ....'na davacı tarafından makbuz karşılığında ödenen 16.200,00 TL meblağdan sadece 4.186,08 TL'nin davalı ... şirketince ödendiği, kalan meblağın ödenmediğini belirterek davalı ... şirketinden çeşitli başvurulara rağmen ödenmeyen 12.013,92 TL'nin kısmi ödemenin yapıldığı 30/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının 11/04/2012 tarihinde ... Hastanesinde geçirmiş oldukları ameliyata ilişkin olarak doktor gideri bakımından davacının talebine doktorun ilgili hastanenin kadrolu doktoru olmaması nedeniyle provizyon verilmediğini, yatışının ön onayı aşamasında kadrosuz doktora kadrolu doktor kadar ödeme yapılacağı ile ilgili bilgilendirmenin de yer aldığı ekteki ameliyat onay formu imzalatıldığını, poliçe şartlarında anlaşmalı sağlık kuruluşlarında kadrosuz doktorların tercih edilmesi halinde kadrosuz doktorlara yapılacak ödemenin en fazla anlaşmalı sağlık kuruluşunun kadrolu doktoruna yapılacak ödeme tutarı kadar olacağı belirtildiğini, poliçe koşulları gereğince davacının doktor ameliyat giderlerinin tamamının ödenmesini talebini içeren davasının haksız olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, poliçe ekinden sayılan genel ve özel şartlar bölümünün tümüyle birlikte poliçenin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafın poliçeyi imzaladığı sırada yapılan işlemlerle ilgili kadrolu doktor, kadrosuz doktor, anlaşmalı
olmayan sağlık kuruluşlarında doktorların yaptıkları işlemler vs. gibi hususlarda bilgi sahibi olduğu, ameliyatı yapacak doktorun saptanmasından sonra bu doktor ile ilgili sigorta şirketi yetkilileriyle konuşulmadığı anlaşılmakla yapılan masrafın tamamının davalı taraftan istenmesine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.