Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/01/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
davacıya ait taşınmaza su akıtılması nedeniyle oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dayalının kendi taşınmazını sulamak için akıttığı suyu kontrol edememesi nedeniyle kendisine ait taşınmaza üç gün boyunca su akmasına neden olduğunu belirterek, bu nedenle oluşan zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaz malikinin yanında yevmiyeci olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, tanık beyanlarından davalının, davacının bahçesine su salma eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından, Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/38 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporuyla tespit edilen zararın gerçekleştiği gerekçesiyle, bilirkişi raporunun davalıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
23/02/2012 tarihli 6. celsede mahkeme hakimince tarafların tanıklarını hazır ettiğinde gelecek celse dinlenmesine karar verilmesine ve davalının ara kararı gereğince tanıklarını hazır etmiş olmasına rağmen davalı tanıklarının dinlenmesi talebi mahkeme hakimince reddedilmek suretiyle davalının savunma hakkı kısıtlandığından eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Davalı tanıkları da dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.