Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan .... ye ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla ..., yıllık izin, eksik ödenen yol ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Proser Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri AŞ. vekili, davacının ücret niteliğindeki alacaklarının zamanaşımına uğradığını, işyerinde ... mevzuatına aykırı hiçbir uygulamanın bulunmadığını, fazla ... genel tatil günlerinde ... yapması halinde ücretinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, iş haksız yere bıraktığını, alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, davalı ....nin alt işverenleri olduğunu, davacıya ait tüm evrakların alt işverenlerde bulunduğunu, davacının tüm alacak kalemlerinin haksız olduğunu, taleplerin de zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların, aralarındaki asıl-alt işveren ilişkisi nedeni ile davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla ... ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu ancak diğer istemlerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının fazla ... ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı işyerinde iki vardiya şeklinde, gündüz 08.00 - 20.00, gece 20.00 - 08.00 saatleri arasında çalışıldığını, bu çalışmanın 2 gün gündüz vardiyasında, 2 gün gece vardiyasında ve 2 gün dinlenme şeklinde dönüşümlü olarak yapıldığını, haftalık 2 günlük dinlenme öngürülmesine rağmen bir gününü de çalışarak geçirdiğini, bu çalışmasının karşılığının fazla mesai olarak ödendiğini, fakat ödemenin eksik yapıldığını, açıklayarak fazla ... alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı işveren ise fazla ... yapıldığında karşılığının ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 12 saatlik vardiyalar dahilinde 2 gün gündüz, 2 gün gece ve 2 gün dinlenerek çalıştığı buna ek olarak 15 günde 1 kez 12 saat daha çalıştığı kabul edilerek ve işverence sunulu fazla ... tahakkuku içeren bordro dönemleri dışlanarak alacak hesaplanmıştır.
Davacı, 2 günlük dinlenme süresinin 1 gününü çalışarak geçirdiğini ve bu çalışmasının ücretinin eksik olarak ödendiğini beyan ettiğine göre, 15 günde bir yapıldığı kabul edilen ... için zamsız kısmın ödendiği kabulü ile ve sadece 7,5 saati aşan 3 saat için, saat ücretinin % 150 zamlı miktarına göre değil, sadece % 50 zam nispetine göre hesap yapılmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.