SAYISI: 2022/İHK-18001
SAYISI: K-2022/42927
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, davacının itirazının redine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.06.2020 tarihinde, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davacı olarak şimdilik 4.620,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 380,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 96,543,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 380,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 97.223,67 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre belirlenen tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 77.474,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.08.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, rapor ücretinin kabulününü hatalı oluğunu belirterek karara itiraz etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacı muayene edilerek ve tüm tıbbi evrakların incelenmesiyle kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasında hata bulunmadığı gerekçeleriyle vekalet ücreti dışındaki davalı itirazlarının ve davacının hatır indirimi uygulanmasına yönelik itirazlarının reddi ile; "Davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Kararın (5.Karar) bölümü (3) nolu bendinin kaldırılmasına yerine, 3- Başvuru Sahibi vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen kesim üzerinden Avukatlık Asgari
Ücret Tarifesi'nin 17/2 nci, maddesine göre Tarife ile belirlenen ücret üzerinden 5684 sayılı Sigortacılık Yasası'nın 30/17 nci ve Yönetmeliğin 16/13 ncü bendi uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine," Yazılmak suretiyle hüküm tesisine, karardaki diğer hususların aynen infazına," karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.