Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulduktan sonra her iki hapis cezasını kapsayacak şekilde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu husustaki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Şikayetçinin aşamalarda işyerinden marka ve modelini belirttiği 16 adet cep telefonunun çalındığını ancak sanıklar tarafından 14 adedinin soruşturma aşamasında iade edildiğini, bu nedenle kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında ceza indirimi yapılması ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle sanıkların cezasından aynı yasanın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.