Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın yol ve kaldırım olarak el atılan bölümlerinin bedelinin davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan, ... güvenlik binası girişi ve ihata duvarı içerisine alınmak suretiyle mülkiyeti ...'ne ait taşınmaz sınırları içerisine katılan bölümlerinin bedelinin de davalı ... Rektörlüğü'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın yol ve kaldırım olarak el atılan ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümlerinin TMK'nun 999.maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, ... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
-2-
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki;
a) 2. bentte bulunan (Davalı ... Belediye Başkanlığı adına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak terkinine) kelimelerinin yazılmasına,
b) 3. bentteki (45,60) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (24,45) rakamlarının yazılmasına, aynı bentteki (bir ıslah harcı, 8.602,15 TL) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, keza aynı bentteki (9.396,30), (246,80) ve (9.149,50) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (773,00), (20,30) ve (752,70) rakamlaranının yazılmasına,
c) 4. bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davalı ... Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan adı geçen davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 24,30 TL nispi karar ve ilam harcının ise davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
d) 5. bentteki (1.590,84) ve (30.508,16) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla ayrı ayrı (1.320,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Adıyaman Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ... irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idareler yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.