Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının işleteni olduğu aracın, alkollü sürücünün sevk ve idaresinde iken başka bir araca çarparak dava dışı ...’ın yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından ...’ın cismani zararı için 65.209,09 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu, bu nedenle ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra müdürlüğüne miktarın fahiş olması nedeniyle iyi niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ödeyecek durumu da olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, ... 4.İcra Müdürlüğünün 2012/6383 esas sayılı dosyasında takibin 66.676,30 TL üzerinden devamına, asıl alacak 65.209,09 TL ye takip tarihinden itibaren % 9 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.441,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 1.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.