Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kanulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı 06 N 9018 plaka sayılı aracın davacıların annesine ait olduğunu, söz konusu aracın içerisinde davacıların babası ...’in de içinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada davacıların babasının vefat ettiğini, araç sürücüsü ... hakkında ..... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/10 Esas sayısına kayden açılan davada cezalandırılmasına karar verildiğini, davacıların müteveffanın vefatı sebebiyle desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek 57.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili süre uzatım talep etmiş, 22.07.2013 tarihli kararla ek süre verilmiş, ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 18.773,52 TL, davacı....için 9.761,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas
alınmasında usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 01.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.