Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu 134 ada 28 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalı tarafından drenaj ve tahliye kanalı inşaa edilip, içine de tahliye borusu döşenmek ve sarmaşık bitkisi dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların asılsız olup dava konusu taşınmaza müdahalenin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu yapılan drenaj ve muhtesatı yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; sarmaşık bitkisinin kaldırılması ve ecrimisil yönünden ise isteğin reddine dair verilen karar, Dairece, sarmaşık bitkisinin kaldırılması isteğinin kabul edilmesi ve hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekliliğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak mahkemece, sarmaşık bitkisinin kaldırılması isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalının temyizi üzerine Dairece, reddedilen ecrimisil yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle tekrar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın esası bakımından verilen kararın Yargıtay tarafından onandığı ve kesinleştiği belirtilip karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, reddedilen ecrimisil miktarı yönünden ise davalı yararına Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul, yasa ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 866.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.